ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 г. N 09АП-13831/2006-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 26 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 30
октября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания
Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Реонт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.08.2006 по делу N А40-22194/06-37-181, принятое судьей Терещенко Н.И. по иску ООО "Реонт" к ОАО
"МеКона" о взыскании 234 386 руб. 37 коп.
при участии:
от истца: Тимошенко А.Л. - дов. N 27/06 от 16.10.2006
от ответчика: Ганин М.А. - дов. от 03.08.2006
установил:
ООО "Реонт"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МеКона" суммы ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 234 386 руб. 37 коп.
Решением суда от 23.08.2006 по делу N
А40-22194/06-37-181 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что доказательства противоправности действий водителя ответчика отсутствуют, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за
убытки, причиненные истцу в результате ДТП.
ОАО "МеКона",
не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,
при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
В своей жалобе заявитель указывает, что
суд не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины водителя ответчика. В
материалах дела имеются два документа органов ГИБДД с различными заключениями
относительно виновника дорожно-транспортного происшествия.
Также заявитель жалобы указывает, что суд
принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, поскольку
решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НСК "Реконт", тогда как иск по настоящему делу был заявлен
ООО "Реонт". Кроме того, суд ошибочно
указал на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации, тогда как истцом такое требование
не заявлялось.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
26.10.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
МАЗ 5334, регистрационный знак Н 779 ЕУ 77, принадлежащего ОАО "МеКона", под управлением Егорова Ю.Г., и автомобиля
Мерседес Бенц, регистрационный знак Х 442 МН 90,
находящегося во владении у ООО "Реонт", под управлением Гаврилова А.А.
Согласно материалам административного
производства по данному дорожно-транспортному происшествию, а именно справке
ОГИБДД г. Домодедово от 09.11.2005, протоколу 50 АВ N 350600 об
административном правонарушении, постановлению 50 ПВ 084683 по делу об
административном правонарушении от 31.10.2005, ДТП произошло в результате
нарушения водителем Егоровым Ю.Г. п. 1.5 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности
на основании ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред,
причиненный источником повышенной опасности, возмещается в полном объеме его
владельцем.
На основании указанных норм истец
обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 386 руб. 37 коп., составляющих разницу между реальным ущербом и суммой,
выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика.
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований.
В материалах дела
имеется решение от 13.07.2006 по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении, вынесенное Заместителем начальника УГИБДД ГУВД
МО, которым постановление 50 ПВ 084683 по делу об административном
правонарушении от 31.10.2005, вынесенное в отношении Егорова Ю.Г., отменено,
производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Учитывая
изложенное, ссылка заявителя жалобы на указанное постановление не может быть
признана обоснованной. Других
доказательств в подтверждение противоправности действий водителя ответчика и
его вины в причинении ущерба истцом не представлено.
Кроме того, из данного решения следует,
что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден
автомобиль, находящийся во владении у истца, произошло
в результате нарушения водителем истца Гавриловым п. п. 10.1, 9.9 Правил
дорожного движения.
Доказательств отмены либо обжалования
решения от 13.07.2006, вынесенного Заместителем начальника УГИБДД ГУВД МО,
истцом не представлено.
Учитывая изложенное, ответчик не является
в данном случае лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых
требований.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы
указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего
в деле, поскольку решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО
"НСК "Реонт", тогда как иск по
настоящему делу был заявлен ООО "Реонт".
Однако, данный
довод не может быть принят судом во внимание, поскольку определением от
14.09.2006 суд исправил допущенные в решении суда от 23.08.2006 опечатки, в
частности, опечатки, допущенные в наименовании истца. Таким образом, обжалуемым
решением были рассмотрены исковые требования ООО "Реонт".
В связи с вынесением определения об
исправлении опечатки от 14.09.2006 не может быть принят во
внимание довод заявителя жалобы об указании в решении суда на отказ в
удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке
суброгации, тогда как подобное требование не заявлялось. Опечатки, допущенные в
этой части, также исправлены указанным определением суда. Суд в определении
указал, что исковые требования заявлены о взыскании убытков, а также на норму
закона, на основании которой отклонены исковые требования, а именно, ст. 1069
ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах у
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения решения
суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Реонт" не нашли
своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23
августа 2006 года по делу N А40-22194/06-37-181 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
В.А.ВЕДЕНОВА